Abu Dhabi, il prezzo della pace e il futuro di un’Europa troppo debole

I colloqui tra Russia, Ucraina e Stati Uniti ad Abu Dhabi riaprono la via diplomatica. Ma sul tavolo c’è anche il futuro della sicurezza europea

di Yari Lepre Marrani

10 novembre 2026

Ci sono momenti nei quali un tavolo negoziale racconta molto più di quanto le dichiarazioni ufficiali dei protagonisti lascino intendere. L’avvio ad Abu Dhabi dei colloqui trilaterali tra Russia, Ucraina e Stati Uniti, dopo nove mesi di sostanziale interruzione del dialogo diretto, appartiene a questa categoria. Per due giorni le delegazioni di Mosca e Kiev si confronteranno sotto la mediazione americana di Steve Witkoff e Jared Kushner, con l’obiettivo dichiarato di individuare un percorso per porre fine alla guerra e definire i parametri della sicurezza successiva al conflitto.

Il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha confermato che il tema della sicurezza postbellica è al centro delle discussioni. Una dichiarazione apparentemente tecnica, ma che contiene il vero nodo strategico dell’intera partita: non si sta negoziando soltanto la cessazione delle ostilità in Ucraina, bensì l’assetto geopolitico dell’Europa che nascerà dopo questa guerra.

Ed è precisamente qui che Abu Dhabi assume una rilevanza che supera i confini del conflitto. Perché la questione non è soltanto a quali condizioni Putin sia disposto a fermare l’invasione, ma quale ordine europeo si intenda costruire: un ordine fondato sulla sovranità degli Stati e sulla deterrenza, oppure un sistema nel quale la forza militare consenta alle grandi potenze di ridisegnare le frontiere e imporre la propria volontà ai Paesi più vulnerabili. La differenza non è diplomatica. È una differenza di civiltà politica.

Abu Dhabi: il ritorno della diplomazia e il rischio di una pace asimmetrica

Il formato trilaterale rappresenta un passaggio significativo. La presenza americana, con due figure di primo piano dell’amministrazione Trump, testimonia la volontà di Washington di assumere direttamente la regia del processo negoziale. La partecipazione di delegazioni russe e ucraine di livello elevato, guidate rispettivamente da Vladimir Medinsky e Rustem Umerov, conferisce agli incontri un carattere sostanziale, sebbene non si tratti ancora di un vertice tra capi di Stato.

È importante, tuttavia, non confondere l’apertura del negoziato con la prossimità di un accordo.

Le posizioni di partenza rimangono profondamente distanti. Mosca pretende il riconoscimento delle proprie acquisizioni territoriali, il ritiro delle forze ucraine dalle porzioni delle regioni di Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson ancora sotto controllo di Kiev, la rinuncia ucraina all’adesione alla NATO e limitazioni significative alla consistenza e alle capacità delle forze armate ucraine.

Kiev considera queste condizioni incompatibili con la propria sovranità. Accettarle significherebbe non soltanto ratificare gli effetti territoriali di un’aggressione, ma compromettere preventivamente la possibilità di difendersi da una sua eventuale ripetizione. La divergenza riguarda anche la sequenza delle operazioni diplomatiche. L’Ucraina insiste sulla necessità di un cessate il fuoco come condizione preliminare per negoziare un’intesa complessiva. Il Cremlino, al contrario, preferisce un accordo politico generale che recepisca preventivamente le proprie condizioni, evitando una sospensione delle ostilità che potrebbe consentire alle forze ucraine di riorganizzarsi.

È una contrapposizione sostanziale: da una parte, l’idea che la tregua debba precedere la definizione della pace; dall’altra, la pretesa che la pace venga concessa soltanto dopo aver ottenuto le condizioni strategiche richieste da Mosca.

La diplomazia americana dovrà dimostrare di saper superare questa asimmetria senza trasformare la necessità di un risultato politico in una pressione unilaterale sull’aggredito. Una pace ottenuta chiedendo a Kiev di rinunciare alla propria sicurezza non risolverebbe il conflitto: ne rinvierebbe semplicemente la riapertura.

Il fronte militare: una guerra di logoramento che non ha ancora prodotto un vincitore

La situazione sul terreno spiega perché nessuno dei contendenti possa permettersi di considerare la guerra già decisa.

Il fronte, esteso per circa 1.200 chilometri, continua a essere caratterizzato da una logica di logoramento. La Russia conserva una superiorità quantitativa in diversi segmenti, soprattutto nella disponibilità di uomini, artiglieria e capacità di sostenere operazioni prolungate. Tuttavia, questa superiorità non si è tradotta nella conquista rapida degli obiettivi strategici perseguiti dal Cremlino.

Le valutazioni dell’Institute for the Study of War del 9 novembre indicano una situazione più complessa di quella rappresentata dalla propaganda militare russa: nel corso di settembre e ottobre le forze ucraine hanno recuperato terreno in alcuni settori e l’avanzata russa ha sensibilmente rallentato rispetto al 2025. Il 9 novembre, secondo la stessa valutazione, nessuna delle due parti aveva conseguito avanzamenti territoriali.

La pressione russa rimane particolarmente concentrata sull’obiettivo di conquistare l’intero Donbass e di compromettere il sistema difensivo ucraino nella cosiddetta cintura fortificata di Sloviansk, Kramatorsk e Druzhkivka. Ma l’intensificazione delle operazioni non equivale automaticamente alla capacità di conseguire risultati decisivi.

La Russia deve inoltre fare i conti con problemi di personale, costi economici crescenti e difficoltà nel sostenere indefinitamente il ritmo della guerra. L’Institute for the Study of War segnala anche le pressioni inflazionistiche e produttive provocate dagli attacchi ucraini contro raffinerie, infrastrutture industriali e nodi logistici russi.

Kiev, dal canto suo, ha progressivamente sviluppato una capacità significativa di colpire in profondità il territorio avversario, soprattutto attraverso sistemi senza pilota. Gli attacchi contro raffinerie e infrastrutture energetiche russe hanno una funzione che va oltre il danno materiale: dimostrano che la guerra non può essere combattuta da Mosca senza esporre il proprio sistema economico e industriale a conseguenze dirette.

Ma il dato militare più preoccupante resta la trasformazione della guerra aerea. Mosca sta intensificando l’impiego di droni, missili balistici e sistemi d’attacco a lungo raggio contro la rete energetica, i trasporti e le infrastrutture critiche ucraine. L’obiettivo è colpire la resilienza economica e sociale del Paese, soprattutto in vista dell’inverno. La carenza di intercettori per i sistemi Patriot rende particolarmente delicata la difesa delle città e degli impianti strategici.

La guerra, dunque, si combatte contemporaneamente nelle trincee, nei cieli, nelle infrastrutture energetiche e nella capacità delle società di resistere.

Questo quadro ha una conseguenza negoziale fondamentale: entrambe le parti hanno interesse a esplorare una soluzione diplomatica, ma nessuna ha ancora maturato la convinzione di dover accettare qualsiasi condizione pur di fermare le ostilità. È proprio questa relativa capacità di resistenza reciproca a rendere possibile il negoziato, ma anche difficile il compromesso.

Il vero oggetto del contendere: la sicurezza dopo la guerra

La dichiarazione di Lavrov sui parametri di sicurezza post-conflitto merita un’attenzione particolare. È qui che la diplomazia rischia di diventare il terreno di una partita assai più ampia della questione territoriale ucraina.

Il Cremlino non ha mai interpretato la guerra esclusivamente come una controversia sui confini. La sua ambizione strategica riguarda la ridefinizione dei rapporti di forza in Europa e la limitazione della presenza occidentale nello spazio centro-orientale del continente.

Già nel dicembre 2021 Mosca aveva presentato agli Stati Uniti e alla NATO proposte che prevedevano, tra l’altro, il blocco dell’allargamento dell’Alleanza e il sostanziale arretramento della presenza militare occidentale verso le posizioni precedenti al 1997. L’invasione del febbraio 2022 si inserisce in questa più ampia visione revisionista dell’ordine europeo.

Oggi il rischio è che, attraverso il negoziato sulla sicurezza dell’Ucraina, la Russia tenti di ottenere ciò che non è riuscita a imporre integralmente sul campo: una sorta di diritto di veto sulle scelte strategiche dei Paesi europei, sulla loro cooperazione militare e sulla presenza delle forze alleate sul fianco orientale della NATO. Non si può accettare che la sicurezza russa venga costruita attraverso l’insicurezza dei suoi vicini. La sicurezza internazionale non è un gioco a somma zero nel quale una potenza può sentirsi protetta soltanto se gli Stati confinanti vengono privati della libertà di scegliere le proprie alleanze.

La sovranità dell’Ucraina non può diventare la variabile negoziabile di un’intesa tra Washington e Mosca.

Questo non significa ignorare le preoccupazioni strategiche russe o negare la necessità di un futuro sistema di comunicazione, controllo degli armamenti e riduzione del rischio di escalation. Significa, piuttosto, stabilire una distinzione essenziale tra il dialogo sulla sicurezza e la legittimazione delle pretese egemoniche. Una nuova architettura europea dovrà garantire sicurezza reciproca, trasparenza militare e meccanismi di verifica. Ma non potrà fondarsi sulla subordinazione politica dell’Europa orientale.

L’Europa non può più essere spettatrice della propria sicurezza

È questo il punto politicamente più delicato dei colloqui di Abu Dhabi.

Le delegazioni europee di Francia, Germania, Regno Unito, Italia, Unione europea e NATO hanno partecipato alle consultazioni preliminari, ma il formato negoziale principale rimane quello trilaterale tra Stati Uniti, Russia e Ucraina. Mosca, del resto, ha manifestato contrarietà a una partecipazione europea diretta al tavolo. La circostanza è tutt’altro che secondaria.

Se il futuro della sicurezza europea venisse discusso prevalentemente da Washington e Mosca, con gli europei chiamati soltanto a recepire decisioni già maturate, si produrrebbe un paradosso storico: il continente maggiormente esposto alle conseguenze strategiche della guerra finirebbe per avere un’influenza insufficiente sulla definizione della pace. Sarebbe uno scandalo sociale, prima che militare e politico. Un cattivo refuso dei tempi malsani della Guerra Fredda. L’Europa non può né deve permetterselo.

Non si tratta di rivendicare un protagonismo diplomatico fine a sé stesso, né di mettere in discussione il ruolo indispensabile degli Stati Uniti. Si tratta di comprendere che gli interessi di sicurezza europei non sono automaticamente sovrapponibili a quelli americani e che una politica estera credibile richiede la capacità di sostenerli autonomamente.

Per decenni l’Unione europea ha costruito la propria influenza soprattutto attraverso il mercato, il commercio, la diplomazia e l’integrazione economica. Questa impostazione ha prodotto risultati storici, ma ha mostrato limiti evidenti quando il confronto internazionale è tornato a essere determinato dalla forza militare. La Russia di Putin ha interpretato a lungo le divisioni europee, la dipendenza energetica e l’insufficienza delle capacità di difesa comuni come fattori di vulnerabilità.

È necessario rovesciare questa percezione. Un’Europa politicamente divisa e militarmente dipendente è un interlocutore che Mosca può tentare di aggirare, intimidire o dividere. Un’Europa coesa, dotata di capacità militari credibili, di un’industria della difesa integrata e di una strategia comune, è invece un soggetto con il quale la Russia deve necessariamente confrontarsi.

La forza europea non è una provocazione nei confronti di Mosca. È una condizione di equilibrio.

I dati del Consiglio dell’Unione europea indicano che la spesa militare degli Stati membri è stimata in 454 miliardi di euro nel 2026, con un incremento del 75,3% rispetto al 2021. È un cambiamento significativo, ma la quantità delle risorse investite non basta. Occorre trasformarle in capacità operative: difesa aerea e antimissile, intelligence, sistemi satellitari, produzione di munizioni, logistica, mobilità militare, droni, guerra elettronica e capacità di comando.

Soprattutto, serve una volontà politica comune.

L’Europa deve diventare capace di garantire la propria sicurezza anche in uno scenario nel quale il coinvolgimento americano possa essere meno automatico o meno esteso rispetto al passato.

Non è un progetto contro la NATO, ma un rafforzamento del pilastro europeo dell’Alleanza. E non è un progetto contro la Russia: è il presupposto perché i rapporti con Mosca possano finalmente essere regolati sulla base della deterrenza e del rispetto reciproco, anziché della paura.

L’Ucraina come frontiera strategica della libertà europea

La centralità dell’Ucraina non deriva soltanto dalla sua posizione geografica. Deriva dal significato politico e strategico della resistenza che il Paese ha opposto all’invasione.

L’Ucraina ha dimostrato che uno Stato europeo, anche senza appartenere formalmente alla NATO, può difendere la propria indipendenza contro una potenza nucleare, a condizione di disporre di volontà politica, sostegno internazionale e capacità militari adeguate.

La sua esperienza ha inoltre modificato profondamente la concezione contemporanea della guerra: l’importanza dei droni, della produzione industriale, dell’intelligence distribuita, della resilienza delle infrastrutture e dell’integrazione tra tecnologia civile e militare.

L’Ucraina non è soltanto un beneficiario dell’assistenza occidentale. È diventata un attore strategico, portatore di competenze militari e operative che rappresentano un patrimonio per l’intera sicurezza europea.

La sua futura collocazione nell’Unione europea, il rafforzamento delle relazioni con la NATO e l’integrazione delle sue capacità difensive devono quindi essere considerati elementi strutturali della sicurezza continentale.

Il Consiglio europeo ha ribadito che una pace giusta e duratura deve rispettare l’indipendenza, la sovranità e l’integrità territoriale dell’Ucraina, accompagnandole con garanzie di sicurezza credibili. Non è una posizione massimalista: è il minimo indispensabile per evitare che l’aggressione diventi uno strumento legittimo di politica internazionale.

Un eventuale compromesso territoriale, qualora emergesse da una trattativa libera e da una decisione sovrana ucraina, sarebbe una questione distinta dal riconoscimento giuridico delle annessioni russe. Non si può trasformare una situazione militare di fatto in un titolo di legittimità acquisito attraverso la forza.

Soprattutto, qualsiasi accordo dovrà prevedere garanzie verificabili, meccanismi di risposta a una nuova aggressione, assistenza militare continuativa e la capacità dell’Ucraina di mantenere forze armate adeguate. Una garanzia di sicurezza priva di strumenti operativi sarebbe soltanto una dichiarazione di buone intenzioni. L’esperienza degli accordi internazionali precedenti, compreso il fallimento delle assicurazioni che accompagnarono la rinuncia ucraina all’arsenale nucleare negli anni Novanta, dovrebbe aver insegnato quanto siano pericolose le promesse non accompagnate da impegni effettivi.

La pace come prova della maturità politica europea

Il negoziato di Abu Dhabi potrebbe rappresentare l’inizio di una fase nuova. Sarebbe tuttavia ingenuo confondere la disponibilità a sedersi attorno a un tavolo con una reale disponibilità a modificare le rispettive ambizioni strategiche.

Il primo risultato da misurare non sarà necessariamente un accordo complessivo, ma la capacità di individuare punti concreti di de-escalation: protezione delle infrastrutture energetiche, scambio dei prigionieri, ritorno dei civili deportati, sicurezza della navigazione nel Mar Nero, monitoraggio internazionale di un eventuale cessate il fuoco. Questi passaggi potrebbero costruire progressivamente un terreno di fiducia, senza anticipare concessioni irreversibili sulla sovranità ucraina.

Ma la questione decisiva resterà quella delle garanzie.

Se la Russia dovesse ottenere una tregua che le consentisse di consolidare le conquiste territoriali, recuperare capacità militari e preparare una nuova offensiva, il negoziato avrebbe semplicemente prodotto un intervallo tra due guerre.

Se, al contrario, l’accordo rendesse l’Ucraina sufficientemente forte da scoraggiare una nuova aggressione, si potrebbe finalmente parlare di una pace sostenibile.

È qui che si misura la responsabilità europea. Non basta sostenere diplomaticamente Kiev durante la trattativa. Occorre essere pronti a sostenerla anche dopo, quando l’attenzione internazionale potrebbe diminuire e quando la tentazione di considerare il problema definitivamente risolto potrebbe diventare particolarmente forte. La pace non si conserva con la memoria delle sofferenze passate, ma con un equilibrio di forze che renda irrazionale ripetere l’aggressione.

Una pace senza Ucraina sarebbe una pace contro l’Europa

Abu Dhabi mette alla prova non soltanto la capacità negoziale di Washington, Mosca e Kiev, ma anche la maturità strategica dell’Europa. Il rischio maggiore non è che i colloqui falliscano al primo tentativo. È che abbiano successo sulla base di una concezione della pace che confonda la stabilità con la rinuncia, il compromesso con la capitolazione e la sicurezza con la subordinazione.

L’Ucraina deve essere protagonista della definizione del proprio futuro. Nessun accordo può essere legittimo se viene imposto al Paese che ha subito l’aggressione. Nessuna architettura di sicurezza europea può essere credibile se riconosce alla Russia il potere di decidere quali alleanze possano scegliere gli Stati sovrani del continente.

Ma anche l’Europa deve cambiare passo. Deve abbandonare l’illusione che la prosperità economica sia sufficiente a garantirle sicurezza e influenza. Deve costruire una politica estera comune, sviluppare capacità militari autonome e assumersi la responsabilità della difesa del proprio spazio strategico. Un’Europa di cristallo in un mondo di superpotenze d’acciaio è condannata all’emarginazione geopolitica, alla sconfitta militare al seguito della prepotenza dei più forti e aggressivi. 

Perché il messaggio che Mosca deve ricevere non è che l’Europa desidera una nuova contrapposizione permanente, ma che non è più disposta ad accettare una relazione fondata sulla coercizione. Una Russia consapevole di confrontarsi con un’Europa politicamente forte, militarmente preparata e solidale con i propri vicini sarà molto più incentivata a cercare un equilibrio negoziato che a perseguire nuove avventure imperiali.

In fondo, il vero significato di Abu Dhabi è tutto qui: non si tratta soltanto di fermare una guerra, ma di stabilire se il futuro dell’Europa continuerà a essere deciso dagli europei e dai popoli che la compongono.

La pace in Ucraina sarà davvero una pace europea soltanto quando l’Ucraina potrà viverla da Stato libero, sovrano e sicuro. E quando l’Europa avrà finalmente la forza politica e militare necessaria per garantirlo.

Dott. Yari Lepre Marrani

Nota biografico – editoriale: “Il dott. Yari Lepre Marrani è scrittore, giornalista culturale e analista geopolitico. Scrive su numerose testate sfruttando le proprie competenze storico – giuridiche. Sull’Avanti! (organo ufficiale del PSI) cura una rubrica di carattere storico ed è analista geopolitico per il quotidiano online NG(Notizie Geopolitiche).Importante menzionare la sua collaborazione con il quadrimestrale dell’AMI(Associazione Mazziniana Italiana), Il Pensiero Mazziniano, con il quale Marrani collabora da anni con articoli o brevi saggi ispirati al pensiero repubblicano. Da settembre 2023 Marrani è inserito tra i poeti contemporanei di WikiPoesia al seguente link: https://www.wikipoesia.it/wiki/Yari_Lepre_Marrani”