La pace senza resa: L’Ucraina, Leone XIV e l’Europa debole

La pace senza resa: l’Ucraina, la diplomazia di Leone XIV e il dilemma strategico di un’Europa debole. La tregua umanitaria come banco di prova della volontà di pace

Analisi geopolitica del dott. Yari Lepre Marrani

Il 19 ottobre 2026, la telefonata di papa Leone XIV al presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha riportato al centro del dibattito internazionale una questione che precede ogni possibile accordo politico: la protezione della popolazione civile. Il Pontefice ha richiamato la drammatica situazione di Oleshky, nella regione di Kherson, chiedendo che la cooperazione fra le parti consenta l’arrivo di aiuti alimentari e sanitari e l’evacuazione volontaria e sicura degli abitanti. L’appello faceva seguito a una precedente telefonata con Vladimir Putin, il 16 ottobre, durante la quale il Papa aveva sollecitato una tregua umanitaria.

La rilevanza dell’iniziativa pontificia non risiede soltanto nel suo valore morale. Essa introduce un criterio politico concreto: la disponibilità a sospendere temporaneamente le ostilità per salvare vite umane costituisce una verifica, sia pure parziale, della credibilità degli impegni di pace. Una tregua umanitaria non equivale alla soluzione del conflitto, ma può creare le condizioni minime per ricostruire fiducia, aprire corridoi di evacuazione e verificare l’effettiva volontà delle parti di rispettare accordi circoscritti.

In termini di diritto internazionale umanitario, la tutela dei civili e l’accesso agli aiuti non possono essere subordinati al raggiungimento di un’intesa politica complessiva. Le Convenzioni di Ginevra del 1949 e il I Protocollo aggiuntivo del 1977 stabiliscono principi di protezione della popolazione civile e di facilitazione dei soccorsi umanitari. La loro osservanza non rappresenta una concessione diplomatica, bensì un obbligo giuridico.

La diplomazia di Leone XIV si colloca così in una tradizione che attribuisce alla pace un significato più esigente della semplice interruzione dei combattimenti: non la mera assenza di guerra, ma la costruzione di condizioni nelle quali la violenza non possa riprodursi indefinitamente.

La responsabilità originaria e l’ambiguità dei negoziati

Qualunque analisi della guerra deve partire da un dato storico e giuridico non eludibile: il 24 febbraio 2022 la Federazione Russa ha avviato l’invasione su vasta scala dell’Ucraina. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite, con la risoluzione ES-11/1 del 2 marzo 2022, ha deplorato l’aggressione russa e chiesto il ritiro delle forze militari russe. L’articolo 2, paragrafo 4, della Carta dell’ONU vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica degli Stati.

Questo elemento non esaurisce le cause storiche del conflitto, né rende superflua l’analisi delle politiche occidentali, delle percezioni strategiche russe o del deterioramento dell’ordine di sicurezza europeo. Impedisce, tuttavia, di confondere la ricostruzione delle cause con la distribuzione della responsabilità per l’invasione. Spiegare un conflitto non significa giustificarlo.

È su questa distinzione che si fonda la critica alla narrazione secondo cui la pace dipenderebbe essenzialmente dalla disponibilità di Kyiv a cedere. La domanda decisiva non è soltanto quali concessioni l’Ucraina possa accettare, ma quali condizioni Mosca sia disposta a modificare rispetto agli obiettivi perseguiti con la forza.

La cronaca diplomatica del 21 ottobre 2026 segnala nuovi tentativi di riaprire negoziati mediati dagli Stati Uniti, mentre persistono divergenze sul controllo territoriale, sulle garanzie di sicurezza e sul futuro rapporto dell’Ucraina con la NATO. Reuters riferisce che Putin ha accettato di riprendere i colloqui con Washington e Kyiv, con una possibile ripartenza a novembre. Si tratta di un’apertura diplomatica, non ancora della prova di una convergenza sostanziale.

Per stabilire se Mosca persegua una pace effettiva occorre dunque esaminare la coerenza tra dichiarazioni e comportamenti: disponibilità a un cessate il fuoco verificabile, rispetto della sovranità ucraina, rinuncia a imporre unilateralmente modifiche territoriali e accettazione di garanzie credibili per il dopoguerra. È in base a questi indicatori, e non alla sola retorica negoziale, che si può valutare la volontà di porre fine alla guerra.

Il rischio di una diplomazia senza l’Ucraina

La notizia di una proposta russa per un vertice fra Putin, Donald Trump e Xi Jinping, potenzialmente senza Zelensky, solleva un problema fondamentale della diplomazia contemporanea: può una grande potenza negoziare il destino di uno Stato sovrano senza la sua partecipazione?

La distinzione tra le diverse iniziative diplomatiche è essenziale. Le notizie del 20 ottobre riportate dal Wall Street Journalindicano che Trump si è detto aperto a un incontro con Putin e Xi, con particolare riferimento alla questione nucleare; parallelamente, proseguono gli sforzi per riavviare negoziati sulla guerra ucraina. Non è quindi corretto considerare automaticamente confermato un vertice trilaterale destinato esclusivamente a decidere il futuro dell’Ucraina. La proposta descritta nella cronaca qui esaminata va trattata come un’iniziativa riferita da fonti giornalistiche, non come un accordo concluso.

Resta, tuttavia, il problema politico. La storia offre un precedente evocativo nella Conferenza di Yalta del febbraio 1945, quando le grandi potenze discussero l’assetto dell’Europa alla fine della Seconda guerra mondiale. Il paragone non deve essere forzato: contesto storico, rapporti di forza e finalità dei negoziati erano differenti. Esso richiama però il rischio che la diplomazia delle grandi potenze trasformi i Paesi più esposti in oggetti di decisione, anziché riconoscerli come soggetti politici.

Il principio dell’autodeterminazione e quello dell’eguaglianza sovrana degli Stati, sanciti dall’ordinamento internazionale, non possono essere sostituiti dalla sola logica degli equilibri militari. Un accordo sull’Ucraina elaborato senza l’Ucraina potrebbe forse produrre una temporanea intesa fra potenze, ma incontrerebbe un problema di legittimità, giustizia sociale, attuazione e durata.

In Politics Among Nations (1948), Hans J. Morgenthau ricordava che la politica internazionale è attraversata dalla competizione per il potere. Ma la lezione del realismo non è che ogni accordo imposto sia stabile: è che gli assetti diplomatici devono misurarsi con gli interessi, le capacità e la volontà degli attori coinvolti. Escludere Kyiv significherebbe ignorare proprio uno degli attori la cui adesione è indispensabile per rendere praticabile qualsiasi intesa.

Una resa incondizionata non è una pace: Galtung, Kant e la sicurezza europea

La distinzione elaborata dal sociologo norvegese Johan Galtung fra pace negativa — assenza di violenza diretta — e pace positiva — presenza di condizioni strutturali che rendano possibile una convivenza stabile — offre una chiave interpretativa particolarmente utile (Violence, Peace, and Peace Research, 1969). Un cessate il fuoco ottenuto mediante la capitolazione politica e strategica dell’Ucraina potrebbe arrestare temporaneamente i combattimenti, senza eliminare le condizioni che li hanno generati.

Una pace imposta a Kyiv, accompagnata dalla rinuncia alla propria capacità di autodifesa, dalla legittimazione delle conquiste territoriali ottenute militarmente e dall’assenza di garanzie internazionali credibili, rischierebbe di trasformare il risultato dell’aggressione in un precedente politico. Il problema non sarebbe soltanto ucraino: riguarderebbe la credibilità dell’intero sistema di sicurezza europeo.

La riflessione di Immanuel Kant in Per la pace perpetua (1795) mantiene qui la sua attualità. Una pace durevole non coincide con una tregua utilizzata per preparare una nuova guerra; richiede istituzioni, regole e impegni capaci di limitare l’arbitrio dei governi. In questa prospettiva, la stabilità non può dipendere esclusivamente dalla superiorità militare del vincitore o dalla sua convenienza contingente.

Anche Thomas Schelling, in Arms and Influence (1966), ha mostrato come la coercizione strategica possa servire a ottenere concessioni, ma non garantisca automaticamente un accordo stabile. La capacità di costringere un avversario ad accettare condizioni non coincide con la capacità di assicurare che quelle condizioni siano sostenibili nel tempo.

Una resa incondizionata dell’Ucraina comporterebbe almeno tre rischi. Primo, indebolirebbe la sua autonomia politica, esponendola a pressioni esterne sulla propria collocazione internazionale. Secondo, potrebbe incoraggiare l’idea che l’uso della forza sia uno strumento efficace per modificare i confini. Terzo, potrebbe lasciare irrisolto il problema fondamentale delle garanzie di sicurezza, rendendo una futura ripresa delle ostilità non impossibile.

Ciò non significa che ogni concessione territoriale o compromesso diplomatico debba essere escluso a priori. Significa, piuttosto, che un eventuale accordo deve essere liberamente negoziato, sostenibile per la società ucraina e accompagnato da meccanismi di verifica, protezione e deterrenza. La differenza fra compromesso e capitolazione risiede anche nella possibilità concreta di scegliere senza coercizione e di preservare la propria indipendenza.

Chi non vuole la pace? Dalle intenzioni dichiarate alle prove verificabili

Affermare che Putin sia il primo a non volere la pace richiede una precisazione metodologica. Le intenzioni di un capo di Stato non sono direttamente osservabili; possono essere inferite soltanto, con prudenza, attraverso le sue dichiarazioni, le condizioni poste ai negoziati e le decisioni effettivamente adottate.

È però legittimo formulare una tesi critica: se Mosca subordina la fine della guerra all’accettazione delle proprie conquiste territoriali, alla limitazione permanente della sovranità ucraina e all’assenza di garanzie efficaci contro nuove aggressioni, allora le sue condizioni costituiscono un ostacolo sostanziale a una pace giusta e durevole. Il fatto che il Cremlino dichiari di voler negoziare non risolve questa contraddizione.

La responsabilità originaria dell’invasione e la condotta successiva della guerra attribuiscono alla Russia un onere politico particolare: dimostrare, attraverso atti verificabili, di essere disposta a rinunciare all’uso della forza come strumento di acquisizione territoriale. Al tempo stesso, un’analisi rigorosa deve sottoporre anche le posizioni ucraine, americane ed europee alla verifica della loro compatibilità con un accordo praticabile.

L’argomento più solido, dunque, non è una diagnosi assoluta delle intenzioni personali di Putin, bensì la constatazione che la pace non può essere misurata dal numero di incontri diplomatici o dalla pressione esercitata su Kyiv. Deve essere misurata dalla riduzione effettiva della violenza, dal rispetto degli obblighi internazionali e dalla possibilità di impedire che il conflitto ricominci.

In questo senso, l’appello di Leone XIV assume una portata che supera la dimensione religiosa. La richiesta di far arrivare cibo e medicinali a Oleshky, e di consentire l’evacuazione dei civili, individua un criterio immediato di responsabilità: la disponibilità a compiere gesti concreti, verificabili e umanamente necessari, indipendentemente dall’esito dei negoziati generali.

Una pace giusta come interesse europeo

La guerra russo-ucraina pone alla comunità internazionale una questione che va oltre il destino di un singolo Paese: se l’ordine europeo debba fondarsi sulla sovranità degli Stati e sul divieto dell’aggressione, oppure sull’accettazione retroattiva dei risultati prodotti dalla forza militare.

La diplomazia resta indispensabile. Anche il dialogo con Mosca, compresi i contatti fra Washington, Pechino e il Cremlino, può contribuire alla riduzione del rischio strategico e alla ricerca di un accordo. Ma il dialogo non è un fine autosufficiente: il suo valore dipende dalle condizioni che produce, dagli attori che coinvolge e dagli obblighi che rende effettivi.

Escludere l’Ucraina da decisioni che riguardano il suo territorio e il suo futuro significherebbe indebolire la legittimità del processo negoziale. Costringerla a una resa senza garanzie potrebbe trasformare una sospensione delle ostilità in una vulnerabilità permanente, con conseguenze per la sicurezza dell’Europa intera.

La conclusione è quindi netta sul piano dei principi, pur restando prudente sul giudizio delle intenzioni: la pace non può consistere nella semplice imposizione della volontà del più forte, né può essere considerata giusta se premia l’aggressione e priva la vittima di una reale capacità di autodeterminazione.

La sfida per l’Europa, gli Stati Uniti e le istituzioni internazionali non è scegliere fra guerra e qualsiasi accordo, ma contribuire a una pace che sia insieme negoziabile, giuridicamente sostenibile e sufficientemente garantita da non diventare il preludio di un nuovo conflitto. La tregua umanitaria richiesta da Leone XIV rappresenta un primo banco di prova; la partecipazione effettiva di Kyiv e la credibilità delle garanzie di sicurezza ne costituiscono il necessario sviluppo politico.

Una pace durevole non richiede che l’Ucraina ottenga ogni obiettivo che si prefigge. Richiede che non le venga negato il diritto di esistere come Stato sovrano. È questa la differenza essenziale fra porre fine a una guerra e costruire le condizioni perché non ricominci.

Dott. Yari Lepre Marrani

Nota biografico – editoriale: “Il dott. Yari Lepre Marrani è scrittore, giornalista culturale e analista geopolitico. Scrive su numerose testate sfruttando le proprie competenze storico – giuridiche. Sull’Avanti! (organo ufficiale del PSI) cura una rubrica di carattere storico ed è analista geopolitico per il quotidiano online NG(Notizie Geopolitiche).Importante menzionare la sua collaborazione con il quadrimestrale dell’AMI(Associazione Mazziniana Italiana), Il Pensiero Mazziniano, con il quale Marrani collabora da anni con articoli o brevi saggi ispirati al pensiero repubblicano. Da settembre 2023 Marrani è inserito tra i poeti contemporanei di WikiPoesia al seguente link: https://www.wikipoesia.it/wiki/Yari_Lepre_Marrani“